Todos imaginamos o nosso corpo, e carregamos connosco uma imagem dele. Há pessoas que já descreveram situações em que se «sentiram» fora do próprio corpo e o «observaram». Algumas dessas situações são patológicas (epilepsia, acidentes vasculares cerebrais), outras induzidas por substâncias alucinogéneas, outras acontecem na sequência de acidentes.

Recentemente, alguns cientistas tentaram induzir essas experiências em pessoas, utilizando técnicas de realidade virtual. Os resultados indicam que a sensação de estar fora do próprio corpo pode ser induzida por um «conflito multi-sensorial» entre a informação que chega ao cérebro.

Estas «experiências extra-corpóreas» poderão explicar uma boa parte da religião, particularmente a ideia (recorrente em muitas tradições religiosas) de que o «eu» (a corrente de consciência que o nosso cérebro produz continuamente) é, de alguma forma, separável do corpo. Concorrem, com o medo da morte, para explicar a obsessão com a «alma». E banalizam as experiências místicas reportadas por monges budistas, as «revelações» alegadas por Paulo de Tarso e Maomé, ou a «meditação transcendental».

Um dia, a ciência explicará a totalidade da religião.

Há quem se preocupe muito com um hipotético conflito entre a ciência e a religião. Fazem mal, porque na realidade não há conflito algum. Nunca houve. A história do relacionamento entre a ciência e a religião é a história da correcção da segunda pela primeira. Ou melhor, do recuo da religião perante o avanço da ciência.

Houve um tempo em que a religião pretendia saber a correcta ordem cosmológica, especificamente que era o Sol que rodava em torno da Terra. Depois de umas altercações que não evidenciaram muito «amor cristão» do lado eclesial (que repetidamente proclama ter uma «sabedoria» especial em matéria de «amor»), a ICAR recuou.

Até ao final do século 19, o cristianismo pretendia que as espécies se tinham mantido fixas ao longo do tempo, que não tinham evoluído, e que muito menos se tinham diferenciado a partir de antepassados comuns. O cristianismo não tinha razão.

Ainda recentemente, insistiam que os continentes tinham sido criados por um «dilúvio». Errado outra vez.

Por mais que procuremos, não se encontra um único assunto no pretenso «conflito» entre ciência e religião em que a segunda tenha marcado um ponto contra a primeira. Isto não é um conflito, é um massacre.

Senhores religiosos: do fundo da minha amizade anti-cristã (e portanto porventura mais ampla do que a cristã), sugiro-vos uma solução fácil e eficaz para que deixeis de sentir que existe um «conflito» onde há apenas uma goleada de baliza aberta. E a solução é: deixai de fazer alegações sobre o mundo sensível. Renunciai à «criação» do universo, abandonai a crença na «ressurreição», aceitai que a «alma» é um nome pretensioso para um conjunto de funções biológicas, e vereis que deixareis de sentir que existe um «conflito». Dedicai-vos à ética e nada mais. Sei que aí também não concordamos, mas esse é um conflito genuíno sobre possibilidades reais. Esquecei tudo o resto, inclusivé aquela treta da mulher a aparecer em cima das azinheiras.

Certo, amigos?

(Via Saint Gasoline)

Aqui está um bom exemplo para desdizer os que afirmam que a Ciência é dogmática.

Existe um problema em Física que não foi resolvido. Como é sabido, a intensidade da força gravítica F sentida por dois corpos é proporcional às suas massas, m₁ e m₂ e inversamente proporcional ao quadrado da distância r entre elas.


Quando mais afastadas estão as massas, mais fraca é a força. É a força da gravidade que mantém a coesão da galáxia e por isso a distância entre as estrelas dita a força que mantém a galáxia unida.

Quando David roda a sua funda para atingir Golias, está a exercer uma força na pedra. Quanto maior for a força com que o faz, mais rapidamente a pedra vai rodar e maior velocidade atinge. O mesmo se passa com a Terra e o Sol e com as estrelas na orla das galáxias - é a força da gravidade que mantém a Terra a rodar à volta do Sol e que mantém as estrelas a girar em torno da galáxia.

Mas, como disse, há um problema. É que as estrelas na orla da galáxia estão a rodar mais depressa do que deviam, a julgar pela força gravítica a que estão sujeitas. Conhecendo a luminosidade das estrelas, os astrónomos conhecem a sua massa. Medindo a sua paralaxe, conhecem a sua distância. Conhecendo as distâncias e as massas conhece-se a força gravítica e por estranho que pareça, esta parece ser insuficiente para pôr as estrelas a rodar à velocidade a que estão.

Propôs-se então que talvez exista uma forma de matéria entre as estrelas que fornece a força extra - matéria que, ao contrário das estrelas, não emite radiação tendo sido assim apelidada de matéria escura. Apesar de não ser possivel observá-la directamente pode-se detectar a sua presença porque o seu campo gravítico distorce o espaço-tempo e isso altera a trajectória da luz das estrelas no fundo estelar.

No entanto, há outra possibilidade que alguns físicos tentaram explorar - talvez não seja a massa que está em falta, mas sim a 2ª lei de Newton.

Esta lei diz que uma força aplicada a um corpo vai resultar numa aceleração proporcional à massa desse corpo:


Assim, um corpo parado está sujeito a uma força total nula, um corpo com 1 kg sujeito a uma aceleração de 1 m/s² estará sujeito a uma força de 1 N, um corpo de 1 kg sujeito a uma aceleração de 2 m/s² a uma força de 2 N, etc. Portanto, uma função linear.

Esta lei é uma das mais importantes em Física. Já foi posta em causa pela Mecânica Quântica à escala atómica e pela Relatividade nas velocidades próximas da luz e para campos gravíticos muito grandes. Portanto, questionar esta lei foi sinónimo de uma grande revolução na Física. Mas à nossa escala mantém-se perfeitamente válida - sendo que a sua perfeição é a sua adequação à realidade.

Então para quê questioná-la? Para quê questionar aquilo que é tão perfeito? Porque nos apetece. Só se os dados nos derem razão é que temos razões para dar valor à nossa teimosia. E foi isso que alguns cientistas pensaram.

A proposta é que talvez a lei de Newton não seja linear para acelerações muito pequenas. Ou seja, um corpo de massa 0,001 kg sujeito a uma aceleração de 0,000001 m/s² não resultaria numa força de 0,000000001 N mas numa força superior. Como a aceleração gravítica diminui com a distância isso significaria que as distâncias maiores estariam sujeitas a uma distorção na força que seria suficiente para manter as estrelas a rodar à velocidade observada.

Essa hipótese já foi testada. Mas a 2ª lei de Newton não foi violada... Além desta hipótese não ter dados a suportá-la, a hipótese da matéria escura já tem indícios muito fortes a seu favor. A 2ª lei de Newton resistiu assim a uma tentativa de falsificação.

Publicado também no Banqueiro Anarquista

O portal Ciência Hoje, que faz um trabalho globalmente meritório de notícias sobre ciência e tecnologia, publicou ontem (1/4) o seguinte editorial:

Um leitor indicou-nos esta informação interessante:
Conferências sobre religião e evolução, na Fundação Calouste Gulbenkian (em Lisboa).

«Evolução e Religião: o secundário e o principal»,
por David Sloan Wilson (12 de Março de 2007, 18 horas, auditório 2).

É o autor de «Darwin´s Cathedral: Evolution, Religion and the Nature of Society».

«A origem evolutiva da religião», por Lewis Wolpert
(13 de Março de 2007, 18 horas, auditório 2).

É o autor de «Six Impossible Things Before Breakfast - The Evolutionary Origin of Belief».

(Deve valer a pena, para quem puder...)